Reklama

SN: Uzasadnienie do uchwały ws. reklamacji
czwartek, 13 września 2018 08:44

Sąd Najwyższy opublikował uzasadnienie do uchwały III CZP 113/17 z 13 czerwca 2018 roku*, podjętej w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Lublinie dotyczące interpretacji art. 8 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (u.r.r.). Przepis ten przewiduje, że w przypadku niedotrzymania przez w/w podmiot ustawowych terminów odpowiedzi na reklamację uważa się ją za rozpatrzoną zgodnie z wolą klienta.

Uchwała SN brzmiała następująco: „W postępowaniu wszczętym przez klienta przeciwko podmiotowi rynku finansowego o zapłatę kwoty roszczenia zgłoszonej w reklamacji klienta, art. 8 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2270) nie wyłącza możliwości kwestionowania przez podmiot rynku finansowego zasadności dochodzonego roszczenia; na podmiocie tym spoczywa ciężar dowodu, że powodowi nie przysługuje roszczenie lub przysługuje w niższej wysokości”.

W opublikowanym uzasadnieniu Sąd zwrócił uwagę, że u podstaw każdej reklamacji, definiowanej w sposób bardzo ogólny w art. 2 pkt 2 w/w ustawy, leży określony stosunek zobowiązaniowy, którego treść determinuje wzajemne prawa i obowiązki stron. Dlatego brak podstaw do przyjęcia, że nierozpatrzenie reklamacji klienta w ustawowym terminie (bez względu na przyczynę) powoduje taką modyfikację owego stosunku, że bez względu na jego podstawę faktyczną oraz przepisy go regulujące podmiot rynku finansowego ma bezwzględny obowiązek spełnienia świadczenia wyrażonego przez klienta w reklamacji niezależnie od tego, czy obiektywnie się ono należy. Według SN nieprzekonujący jest argument o możliwości korygowania ewentualnych nadużyć klientów przez zastosowanie art. 5 k.c., ponieważ jest to przepis wyjątkowy i zarezerwowany do szczególnych przypadków, do którego sądy powinny sięgać w wyjątkowych sytuacjach.

„Przyjęcie przedstawianego kierunku wykładni art.8 u.r.r. powoduje odejście od ogólnych zasad dowodzenia (art. 6 k.c.), co należy uznać za korzystne dla klienta będącego powodem. Klient dochodzący realizacji roszczenia objętego nierozpoznaną w terminie reklamacją będzie zobowiązany tylko do wykazania, że złożył reklamację w rozumieniu ustawy, która nie została rozpatrzona w ustawowym terminie przez podmiot rynku finansowego. Ciężar dowodu nieistnienia podstaw do uwzględnienia żądania klienta będzie zaś spoczywał na pozwanym” – podkreślił Sąd.

Zastrzegł jednocześnie, iż w/w wykładnia nie oznacza przyzwolenia na lekceważenie klientów, przejawiające się w nierozpatrywaniu reklamacji w ustawowym terminie. SN uznał za nieuzasadniony pogląd, iż wykładnia prowadzi do pozbawienia klientów ochrony, powoduje zniechęcanie ich do składania reklamacji, a także zachęca podmioty rynku finansowego do ignorowania reklamacji, czyniąc ten instrument bezużytecznym.

„W istocie rzeczy, w interesie podmiotów rynku finansowego leży terminowe udzielenie odpowiedzi na reklamację, skoro w przypadku umotywowanej odpowiedzi odmownej (art. 9 i 10 u.r.r.) to na niezadowolonym kliencie spoczywał będzie ciężar udowodnienia jej zasadności w ewentualnym postępowaniu sądowym dotyczącym roszczenia zawartego w reklamacji. Przyjęcie, że w przypadku nierozpoznania reklamacji w ustawowym terminie i powstałego na tym tle sporu, postępowanie sądowe miałoby się sprowadzić do <automatycznego> uwzględnienia przez sąd żądania klienta zawartego w tej reklamacji nie jest uzasadnione. Pozbawienie podmiotu możliwości zgłoszenia twierdzeń faktycznych, zarzutów i dowodów zmierzających do ustalenia prawdy materialnej, stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości stron w postępowaniu sądowym oraz ograniczenie konstytucyjnego prawa podmiotu rynku finansowego do sądu. Wyłącza w istocie kontrolę przez sąd powszechny zasadności żądań klienta, w tym także klienta niebędącego konsumentem, bez względu na ich podstawę faktyczną i prawną oraz w oderwaniu od łączącego strony stosunku cywilnoprawnego” – napisano w uzasadnieniu.

Całość uzasadnienia:
http://www.sn.pl/...

***

*http://www.gu.com.pl/...
AM, news@gu.com.pl
(źródło: SN)

 

KNF: Marcin Pachucki p.o. przewodniczącego

Prezes Rady Ministrów Mateusz Morawiecki odwołał z dniem 14 listopada Marka Chrzanowskiego ze stanowiska przewodniczącego Komisji Nadzoru...


czytaj dalej

KNF: Marek Chrzanowski zrezygnował

13 listopada przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) Marek Chrzanowski złożył rezygnację z pełnionej przez siebie funkcji. Rezygnacja...


czytaj dalej

Zurich: Cele potwierdzone

Zurich Insurance odnotował 2% wzrost składek z ubezpieczeń majątkowych i wypadkowych za 9 miesięcy 2018 r. i potwierdził swoje cele finansowe,...


czytaj dalej

Marsh: Zmartwienia kadry zarządzającej

Według nowego raportu „Regional Risks for Doing Business”, kadra zarządzająca z różnych regionów oceniła bezrobocie, załamanie krajowych systemów...


czytaj dalej

UNIQA Polska: Polisy komunikacyjne w sprzedaży bezpośredniej

UNIQA Polska rozszerzyła swoją bezpośrednią ofertę produktów ochronnych o OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i pakiet OC+AC. A już wkrótce w tym...


czytaj dalej

Rynek ubezpieczeń: PZU nie ma planów zmian strategii

15 listopada prezes PZU SA Paweł Surówka zadeklarował, że zakład nie planuje zmian w swojej strategii do 2020 roku, pomimo osiągnięcia już...


czytaj dalej

 

Adres redakcji

ul. Bracka 3 lok. 4
00-501 Warszawa
tel. (22) 628 26 31

email redakcja@gu.com.pl

Gazeta

Prenumerata
E-wydanie

Firma

Redakcja
Reklama

Ogłoszenia

Podcast

Kursy on-line
Zamów newsletter
Facebook