Powodem wielu z 9 tys. skarg, które w 2009 r. trafiły do Komisji Nadzoru Finansowego, jest nieuważne czytanie umów podpisywanych przez klientów instytucji finansowych – poinformował 25 maja podczas spotkania z dziennikarzami przewodniczący KNF Stanisław Kluza.
W ślad za raportem Rzecznika Ubezpieczonych w sprawie nieprawidłowości we wzorcach umownych stosowanych przez zakłady ubezpieczeń w zakresie ubezpieczeń majątkowych prezentujemy opracowany przez Rzecznika Ubezpieczonych raport w sprawie nieprawidłowości w ogólnych warunkach ubezpieczenia na życie.
Rzecznik Ubezpieczonych przeprowadził analizę ogólnych warunków ubezpieczenia oferowanych przez towarzystwa z działu I polis. Jej wyniki skłoniły Rzecznika do wyrażenia opinii, że ogólne warunki ubezpieczenia zawierają postanowienia, które mogą być uznane za niezgodne z przepisami obowiązującego prawa.
Według RU, do charakterystycznych kwestii budzących wątpliwości zaliczyć należy:
Ocieplenie klimatu przejawia się intensywnością zjawisk pogodowych o gwałtownych przebiegach, jak chociażby opady deszczu powodujące powodzie. Corocznie na świecie ma miejsce coraz więcej powodzi wyrządzających szkody gospodarcze i społeczne. Powódź to wezbranie wód rzecznych lub morskich, które zalewają przybrzeżne obszary lądowe.
W OWU PZU ubezpieczający musi „pozostawić bez dokonywania zmian miejsce szkody do czasu oględzin przez przedstawiciela PZU SA, chyba że zmiana stanu faktycznego spowodowanego wypadkiem była niezbędna w celu zabezpieczenia mienia pozostałego po szkodzie lub zmniejszenia szkody; PZU SA nie może powoływać się na ten zakaz, jeżeli nie rozpoczął czynności likwidacyjnych w terminie wyznaczonym do sporządzenia remanentu po szkodzie”.
W OWU Ergo Hestii ubezpieczający powinien „niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni od daty powstania szkody lub uzyskania o niej wiadomości zawiadomić ubezpieczyciela o szkodzie”, jak i „niezwłocznie powiadomić miejscową jednostkę policji o każdej szkodzie, która mogła powstać w wyniku przestępstwa”.
Na samym początku wróćmy na chwilę jeszcze przepisów kodeksu cywilnego i zerknijmy na jeden z artykułów, a mianowicie art. 826 k.c., który mówi: § 1. W razie zajścia wypadku ubezpieczający obowiązany jest użyć wszelkich dostępnych mu środków w celu zmniejszenia szkody w ubezpieczonym mieniu oraz w celu zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego mienia przed szkodą.
W dzisiejszym artykule zajmiemy się tematem obowiązków nakładanych na ubezpieczającego w ogólnych warunkach ubezpieczeń od kradzieży z włamaniem i rabunku. Analizę obowiązków narzuconych w OWU przez zakłady ubezpieczeń warto przeprowadzić poprzez – przynajmniej częściowe – porównanie ich do przepisów kodeksu cywilnego. Prześledźmy zapisy art. 815 k.c. i 816 k.c.
W warunkach ubezpieczenia od kradzieży z włamaniem i rabunku często znajdziemy wyłączenia odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z innymi zdarzeniami losowymi. Na przykład, Ergo Hestia w swoich OWU nie odpowiada za szkody wskutek kradzieży z włamaniem i rabunku w bezpośrednim następstwie powodzi lub huraganu.
Niektórzy ubezpieczyciele, np. Generali, w swoich warunkach deklarują, że wprowadzają udział własny/franszyzę redukcyjną, której wysokość zostanie określona w polisie. Inni ubezpieczyciele zamiast franszyzy redukcyjnej wprowadzają franszyzę integralną. Na przykład, PZU nie odpowiada za szkody, które nie przekraczają równowartości 100 dol. według średniego kursu NBP z daty powstania szkody. Ergo Hestia nie obejmuje ochroną szkód, których rozmiar wraz z kosztami usunięcia pozostałości po szkodzie nie przekracza 200 zł. Również Gerling nie odpowiada za szkody nieprzekraczające wartości 200 zł.
