Rzecznik Ubezpieczonych otrzymał pismo od poszkodowanego mężczyzny z prośbą o podjęcie interwencji w sprawie nieprawidłowości związanych z realizacją prawa do świadczenia z umowy indywidualnie kontynuowanego ubezpieczenia na życie z opcją NNW oraz sposobu, w jaki zawarto umowę indywidualnego ubezpieczenia. Sprawa dotyczy umów Indywidualnie Kontynuowanego Ubezpieczenia oraz umowy Indywidualnego Ubezpieczenia.

Do Rzecznika Ubezpieczonych wpłynęło pismo od poszkodowanego mężczyzny z prośbą o podjęcie interwencji. Sprawa dotyczy rozliczenia szkody komunikacyjnej. Dnia 17 maja 2009 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uległ należący do poszkodowanego motocykl marki Yamaha.

Do Rzecznika Ubezpieczonych wpłynęło pismo od poszkodowanego mężczyzny z prośbą o podjęcie interwencji w TU X. Skarżącemu odmówiono wypłaty odszkodowania za skradziony samochód marki BMW z powodu opóźnionego – po upływie 12 godzin od stwierdzenia braku pojazdu – powiadomienia policji o jego kradzieży. TU X odmowną decyzję uzasadniło przepisami § 31 ust. 1 pkt 1 i 2 ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco.

Do Rzecznika Ubezpieczonych zwrócił się poszkodowany mężczyzna z prośbą o interwencję. Sprawa dotyczy szkody komunikacyjnej z dnia 29 maja 2009 r., zgłoszonej w ramach ubezpieczenia dobrowolnego autocasco. Skarżący nie zgadza się z odmową wypłaty odszkodowania, twierdząc, że stanowisko TU X w przedmiotowej sprawie nie jest słuszne, gdyż poszkodowany nie dokonywał naprawy pojazdu przed oględzinami, zdjął jedynie zderzak w celu, jak twierdzi – „zdiagnozowania usterki”.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.), jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. Analogiczne zasady obowiązują także w odniesieniu do obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rolników oraz obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolniczych (por. art. 46 ust. 1 oraz art. 62 ust. 1 ustawy)^₁.

Do Rzecznika Ubezpieczonych wpłynęła skarga od poszkodowanej kobiety dochodzącej odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia. Pod koniec stycznia 2009 r. na córce skarżącej nieznani sprawcy dokonali rabunku. W rezultacie córce został odebrany laptop i telefon komórkowy – przedmioty służące poszkodowanej w prowadzeniu działalności gospodarczej. TU X w Warszawie odmówiło wypłaty odszkodowania uznając, że za powstałą szkodę nie ponosi odpowiedzialności. 

Do Rzecznika Ubezpieczonych wpłynęło pismo od poszkodowanego mężczyzny z prośbą o podjęcie interwencji. Sprawa dotyczy rozliczenia szkody komunikacyjnej w należącym do skarżącego pojeździe marki Yamaha.

Do Rzecznika Ubezpieczonych wpłynęła skarga od poszkodowanego mężczyzny na stanowisko TU X w Warszawie. Przedmiotem sporu jest nieuzasadnione – zdaniem skarżącego – stanowisko o odmowie wypłaty odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku zalania mieszkania i zerwania papy dachowej.

Rzecznik Ubezpieczonych otrzymał pismo od poszkodowanego mężczyzny w sprawie ustalenia zasadności odmowy wypłaty świadczenia zawartego na rzecz jego zmarłej matki, która była objęta grupowym ubezpieczeniem kredytu gotówkowego w TU X. Jak wynika z treści pisma, po śmierci matki skarżącego TU X odmówiło spłaty pozostałej części ubezpieczonego kredytu.